Википедия:К удалению/2 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кубки МитДжет

Сугубо справочная информация о российских коммерческих (плати и кати) автогонках без источников. ВП:НЕСВАЛКА, пусть у себя на сайте такое живёт. Значимость соревнований как отдельной сущности весьма сомнительна и никак не показана. Судя по статье о самом МитДжет (тьма характерного пафоса, многое уже почищено), статье о фирме-организаторе(тоже регулярно приходится чистить) и по нику основного автора, есть основания предполагать, что это PR. --Bilderling 06:57, 2 февраля 2013 (UTC)

Летний сезон Кубка МитДжет 2012

Зимний Кубок МитДжет

Летний Кубок МитДжет

Итог

Самостоятельной значимости ни у одной из трёх статей не обнаружено. Удалено. vvvt 11:53, 1 октября 2013 (UTC)

Вайербах (приток Аблаха)

Немецкий ручей километровой длины. Статья очень короткая, никаких перспектив дополнения. --Andreykor 08:02, 2 февраля 2013 (UTC)

  • А какая такая жгучая нужда удалять статью по географии? Статья об этой реке в немецкой Википедии тоже короткая, а в английской вообще никакая, но никто не требует их удалять. Или удалить кабы что, лишь бы удалить? Если кому-то не нравится, что она короткая, то для этого существует раздел Википедия:К улучшению, куда выносятся статьи, "которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии."--КИН 10:57, 2 февраля 2013 (UTC)
    • Коллега, КУЛ к сожалению уже забит подобными недостатьями. Я считаю что сначала надо улучшить/удалить имеющуюся тысячу данных нестатей о немецких реках, а потом уже писать с нуля нормально. И да, на КУЛ не негры, попробуйте дописать хотя бы десяток вынесенных туда статей по рекам: [1]. Advisor, 12:58, 2 февраля 2013 (UTC)
      • А почему он забит? Не потому ли, что кое-кто вешает туда статьи о реках сотнями, причём в ситуациях, когда достаточно ограничиться шаблонами, информирующими о недостатках? 91.79 17:15, 2 февраля 2013 (UTC)
«когда достаточно ограничиться шаблонами» — недостаточно. Недостатей из пары строк без АИ в ОП быть не должно. А те что есть должны быть на виду у сообщества, т.е. на КУЛ или КУ. Никакой rq-шаблон такую видимость не создаёт: статей в его штрафных категориях уже десятки тысяч. Advisor, 17:07, 7 февраля 2013 (UTC)
Уже не раз предлагалось для недоделанных немецких рек создать спецшаблон, аналогичный тому, который применяется для статей из российской гидрозаливки. Целых три плюса от его создания: статьи на виду (в специальной категории), КУЛ не забивается, отсутствие нового раздражителя сообщества, возникающего в результате массового номинирования статей о реках (раздражителей и без того хватает, а это нехорошо). 91.79 09:14, 9 февраля 2013 (UTC)
    • У других языковых разделов вполне возможно другие правила. А эта статья, на мой взгляд, не соответствует минимальным требованиям к статьям. --Miss Amber 11:43, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Это у англоязычных очень короткая, да и то они не рвутся удалять. А наша уже и сейчас длиннее. Перспективы имеет. Изрядный ручей, с прудами, хорошо виден из космоса, подписан на карте по-русски. Только он вроде приток Тальбаха, а не Аблаха. 91.79 17:15, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Что нам за дело до иновики? У нас статья слишком короткая и без показанной значимости. В таком состоянии удалить. - Saidaziz 09:33, 3 февраля 2013 (UTC)
    • А вообще, давайте скопом удалим все короткие статьи по географии к чёртовой матери и будет нам щастье!--КИН 12:43, 5 февраля 2013 (UTC)
А Вы, пардон, кто? Не видел ни одной Вашей правки в статьях на геотематику. Advisor, 17:07, 7 февраля 2013 (UTC)
    • Ну, если без лишних эмоций, то вопрос, собственно: есть у нас минимальные требования к статье о географическом объекте? В частности, о реке? А то давно не заглядывал «внутрь» рувики, но помню, что вопрос о значимости географических объектов у нас уже всплывал (и, вероятно, не раз). Если есть такие требования, просьба показать. Если нет — вероятно, стоит сформировать и приводить к ним статьи с той же ВП:КУЛ. Иначе, есть подозрение, статьи оттуда со временем караваном потянутся сюда.--Mieczeslaw 12:52, 5 февраля 2013 (UTC)
Минтребований нет. Как и под ОКЗ реки не подпадают. Но это не значит, что плохая статья не может быть удалена. Advisor, 17:07, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

За все полгода никто не сделал в статье ни одной правки. Удалена как крайне короткая без источников. Advisor, 15:17, 28 сентября 2013 (UTC)

Статьи о моде

Volvo Fashion Week Moscow

  • На всю статью 1 авторитетный источник, описывающий само событие. Для значимости, на мой взгляд, мало. В текущем виде - Удалить --Miss Amber 08:47, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Моя точка зрения изложена в обсуждении ниже. Работа над сатьями будет вестись. Прошу Оставить--Alexlander1sv 11:46, 6 февраля 2013 (UTC)

Moscow fashion day

  • На всю статью 1 авторитетный источник, описывающий само событие. Для значимости, на мой взгляд, мало. В текущем виде - Удалить --Miss Amber 08:50, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Моя точка зрения изложена в обсуждении ниже. Работа над статьями будет вестись. Прошу Оставить--Alexlander1sv 11:46, 6 февраля 2013 (UTC)

TopModelGroup

По всем

Значимость не показана. Ссылки только на свои сайты. --V.Petrov(обс) 09:34, 2 февраля 2013 (UTC)

По поводу удаления

Извините, не могу разобраться как именно правильно обсуждать удаление. Правильно ли писать ответ прямо здесь?

По существу вопроса: Ссылки «на свои» сайты — на самом деле являются ссылками на официальные сайты проектов, которые никак между собой не связаны за исключением, разве что, партнерских отношений. Я собираюсь доредактировать статьи с началом рабочей недели.

По поводу значимости — есть достаточно ссылок по теме указанных статей с вполне трастовых ресурсов (что и неудивительно, так как у любого любителя моды эти названия на слуху). Так как редактирование статей еще не окончено, их там пока нет.

Все эти ссылки будут добавлены в соответствующие статьи, поэтому прошу их не удалять.

В данном случае хотелось бы также апеллировать к правилам Википедии, т.к. я потратил свое время не просто так, а видя, что данной информации в ней просто нет, а она нужна массе людей, интересующихся модой.

Касательно значимости, достаточно ввести любое из названий в гугл чтобы увидеть, кто и где их цитирует:

«Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.»

Касательно удаления новых статей:

«Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.» --Alexlander1sv 15:02, 3 февраля 2013 (UTC)

    • Комментарии к удалению этих статей лучше писать в специально созданном разделе "По всем". Далее - тут обсуждается удаление статей не о персоналиях, поэтому приводить выдержку из правила о персоналиях довольно странно. И последнее - официальные страницы проектов не могут быть АИ, т.к. это аффилированные ссылки. В остальном же Вам никто не мешает вносить в статью корректировки, обсуждение удаления длится не менее 1 недели в подавляющем большинстве случаев. --Miss Amber 04:13, 4 февраля 2013 (UTC)
      • В данном случае мне хотелось обратить внимание на то, что если человек желает сделать википедию лучше- то он может за 10 секунд найти в Гугле массу авторитетных источников и внести в статью соответствующие корректировки, если видит что первоначальный автор статьи этого не сделал. Если использование поисковых систем применимо к персоналиям- то что мешает применить поиск в поисковых системах к важным событиям? (хотя бы для проверки, в случае, если сам несведущ в моде и о данных событиях не слышал) По поводу аффилированных ссылок - вы соверенно правы для тех случаев, когда существуют только аффилированные ссылки и никаких других. Но выше я указал ссылки с официального сайта журнала Vogue - мирового лидера в области fashion, или репортаж на канале FashionTV - они аффилированными никак не являются, и это толкьо два самых авторитетных источника, а вообще их значительно больше. --Alexlander1sv 08:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Апдейт

В статьи добавлены вышеуказанные ссылки + будут добавляться еще, по мере наполнения статей информацией.--Alexlander1sv 08:20, 4 февраля 2013 (UTC)

Автор на правильном пути, статьи надо оставлять. К автору: по возможности разнообразьте источники, не прнебрегайте и критикой, если она есть, негативные отзывы повышают значимость. Владимир Грызлов 19:36, 4 февраля 2013 (UTC)
PS. Обратите внимание, что ссылки могут быть и на печатные издания, не представленные в интернете. Если захотите загрузить иллюстрации, надо будет получить разрешение от правообладателя (проконсультируйтель на форуме об аворском праве) Владимир Грызлов 19:42, 4 февраля 2013 (UTC)

::: Спасибо за советы, постараюсь следовать --Alexlander1sv 11:41, 6 февраля 2013 (UTC)

  • По-прежнему никаких сдвигов в строну АИ не произошло. Будем надеяться, что произойдёт до закрытия номинации. --Miss Amber 05:26, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Инна, ссылка на публикацию в журнале с более чем вековой историей в данной тематике - не является сдвигом в сторону АИ? АИ можно найти много, но не публиковать же все ссылки подряд...
  • Можно было бы подойти к вопросу чисто формально, и найти формально подходящие АИ. Например, согласно разделу Википедии об АИ:
  • Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер.
  • Но ценности статьи добавление этих ссылок с интерфакса и рейтерс не улучшило бы. Допустим, если я создам статью об общеизвестном (среди специалистов) методе фотосъемки, будет ли ссылка на интерфакс более ценной, нежели ссылка на профильное издание для фотографов? --Alexlander1sv 11:41, 6 февраля 2013 (UTC)
Пока что лучше добавить и то, и то, чтобы у подводящего итоги не было и тени сомнений. Не все же знают, какие профильные издания для фотографов авторитетны, а какие частенько публикуют фуфельцо. Интерфакс известен, это многое упрощает. --Renju player 11:14, 10 февраля 2013 (UTC)
Т.е. добавить пока что, чтобы оставили, а потом удалить эти ссылки? Можно и так, но смысл? Это будет суета, направленная обход "бюрократических" препонов. Если такой маневр необходим для того, чтобы статьи оставили, а иначе их удалят - хм... Это будет забавно, но совершать бессмысленных действий я не хочу. --Alexlander1sv 10:13, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Из двух приведённых тут ссылок, одна не открывается, а вторая содержит видео показа, а не рассказа о том, что же такое Вольво Фэшн Вик. --Miss Amber 07:39, 12 февраля 2013 (UTC)
      • Вдогонку - обещанные обновления есть только в 1 статье, но и они не помогают установить значимость. На некоторые особо нетривиальные предложения даже сносок нет. --Miss Amber 07:43, 12 февраля 2013 (UTC)
        • Обе ссылки открываются. Причем, ни одна из этих ссылок не содержит видео. Оба Ваших утверждения лишь показывают, что Вы не удосужились вникнуть в то, что увидели по ссылкам, однако смело судите об их значимости. --Alexlander1sv 10:05, 16 февраля 2013 (UTC)
          • Кстати, Рейтерс и Интерфакс - это новостные агентства, от них трудно ожидать "рассказа о том, что же такое"(с) то или иное событие, т.к. они освещают новости. Тем не менее, в правилах Википедии сказано, что ссылки на эти источники являются авторитетными. Что и логично, т.к. вряд ли Рейтерс станет освещать незначительное событие. --Alexlander1sv 10:05, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Фактически в статьях наличествуют ссылки только на организаторов и коротенькая справка РИА Новости, по приведённым в обсуждении ссылкам — видео и фотогалереи. Считать это «достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках» возможным не представляется. Удалено. Фил Вечеровский 20:39, 1 февраля 2014 (UTC)

Пипер, Вернер

Забытый на 5 лет стаб. Не ясно, проходит ли как писатель. — Евгений Адаев 13:07, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

В таком виде удалено. --Shakko 11:03, 30 августа 2013 (UTC)

Москва FM

Создал статью об открывшейся вчера эфирной радиостанции. Информации пока мало, так что это статья-заготовка. Прошу опытных участников поучаствовать в обсуждении. Возможно имеет смысл поставить перенаправление на статью о медиахолдинге, куда радиостанция входит. Моё мнение: Оставить Mr777 18:14, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Любопытная ситуация. С 1997 года вещала станция Говорит Москва, значимость которой на сегодняшний день никто не оспаривает. К концу 2012 она вещалась и в проводные радиоточки, причем судя по интервью в РГ владельцы уже тогда выделяли «Говорит Москва» на третьей кнопке сетевого вещания и «Говорит Москва» - вещающую в FM-диапазоне. По тексту её называют «Говорит Москва FM», и утверждается что они вещают на разную аудиторию. Учитывая это и то, что была создана англоязычная «Moscow FM» на 105,2 выглядит это не как новая радиостанция, а как переименование старой. Все станции принадлежат одной структуре, связанной с Правительством Москвы. В рекламе их заподозрить трудно. --FireWire 08:25, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Вот и документальное подтверждение тому, что радиостанций было две. А статья в Википедии была только одна. Я за то, чтобы вновь созданную статью Оставить и продублировать в ней историю «Говорит Москва» ФМ-диапазона--FireWire 08:30, 3 февраля 2013 (UTC).
  • Могу пояснить то своё мнение. В статье указано, что станция начала работать только 1 февраля этого года. Маловато для значимости. Кроме того, ссылок на требуемые правилами независимые обзоры я тоже не вижу. По остальному вопросов нет. Спама не вижу. Единственное только - успела ли она набрать значимость отдельно от сайта?
    • Можно поставить согласно ВП:ЗН (раздел Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости) шаблон "значимость", не удаляя статью178.140.226.236 12:32, 6 февраля 2013 (UTC)
      • Можно. А можно и удалить, т.к. вероятность добавления АИ мала для столь новой радиостанции. --Miss Amber 07:48, 12 февраля 2013 (UTC)
        • Тут тогда надо ставить вопрос: нужна ли чистка Википедии в плане статей о радиостанциях. Вот, к примеру, есть статья Радио Карнавал. Даже статьи по более популярным станциям не богаты АИ, да ещё и такими, чтобы извлечь из них информацию, достаточную для написания энциклопедической статьи (Радио Дача). Проблема ведь в чём-то родственна проблеме со школами. Ведь вот Шаблон:Радиостанции Москвы своим наличием и формой говорит, что его создатель планировал, что будут статьи обо всех станциях. Хотя по букве Википедического закона, правильно бы было, мне кажется, перенаправлять запрос "Москва FM", на статью о ходинге, куда она входит. Так что тут важно решить принципиально: считаем мы, что эфирная радиостанция (или, к примеру, школа) это объект важный и статья быть должна и собрать туда нужно любую мало-мальски доступную информацию, или считаем, без выполнения некорого ряда чётких критериев такую статью создавать нельзя. Mr777 18:20, 13 февраля 2013 (UTC)

Господа! Недавно попросил знакомого радиоведущего выяснить у его знакомых, связанных со структурами Москва-Медиа почему о Москве FM нет никакой информации даже в других СМИ из холдинга. Ему сказали, что нынешний эфир радиостанции считается тестовым. Полноценный эфир начнётся позже, музыки будет намного меньше. Радио Говорит Москва скорее всего будет вообще закрыто, так как нынешние сотрудники просто дорабатывают до конца контрактов. Увы всё это слова и подтвердить их ссылками на АИ я не могу. Но учитываю эту информацию предлагаю статью Удалить, поставив перенаправление на статью о холдинге Москва Медиа, где вся связанная с Москвой FM история в общем-то описано, а главное есть АИ - статья из известий. После начала нормального вещания и появления АИ статью можно будет восстановить. Mr777 11:17, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вот уже год в статье только новость об изменении формата и ссылки на собственный сайт. Удалено. Фил Вечеровский 20:45, 1 февраля 2014 (UTC)

Этнические чистки в Герцеговине

ОрИсс как оно есть. Начнём с того, что Герцеговина это просто историческая область. Никакого отношения к административному делению БиГ она не имеет. С чего вдруг надо выделять этнические чистки в этой области непонятно. АИ на эту тему нет. Есть АИ на отдельные инцинденты, но с чего вдруг их надо объединять? Судя по СО статьи автор исходил из принципа, что надо писать о преступлениях вместе, а по отдельности дескать никто не напишет. С чего он это взял непонятно, так как есть горы материалов. Таким образом это удалить. Если какой материал будет нужен из статьи, то можно попросить любого админа. 213.87.132.228 16:07, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Административное деление никакого значения по сути дела не имеет. (Например, Высадка в Нормандии). Объединение событий в одну статью проведено по очевидному принципу на мой взгляд нельзя считать Оригинальным Исследованием (надо бы только уточнить в названии временные рамки). Если на базе обзорной статьи будет много частынх, это никому не мешает. В море информации по теме наверняка используется и этот термин. Не надо придираться. Владимир Грызлов 19:32, 4 февраля 2013 (UTC)
    Почему не надо? Надо. Можно вечером стулья, а утром деньги? Можно, но деньги вперёд! Высадку в Нормадии как одну операцию рассматривают тонны АИ. Здесь ничего этого нет. Вот будет подобное, тогда да. А сейчас это статья-франкенштейн. 213.87.135.249 20:53, 4 февраля 2013 (UTC)
Термин «Этнические чистки в Герцеговине» встречается в книге «The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention» Steven L. Burg,Paul Shoup. В книге «Religion and Nationalism in Iraq» данной теме посвящено более 10 страниц --FireWire 21:20, 4 февраля 2013 (UTC)

Довольно странная номинация. Статья обвиняется в Оригинальном исследовании, притом что в самой статье есть более десятка источников и ни одного запроса на АИ. Если номинант заподозрил наличие спорных фактов в статье, то ему стоило для начала запросить АИ в самой статье, а уж после отказа их предоставить выносить статью сюда --FireWire 21:24, 4 февраля 2013 (UTC)

Для Вас поясню ещё раз. На каком основании произведёно объединение этих очень разных инциндентов? Какое отношение запросы АИ имеют к ОрИсс? 213.87.128.48 23:02, 4 февраля 2013 (UTC)
Вы нашли две книги. Ни одна из них при написании статьи не использовалась. В первой упоминание. Во второй про Ирак. Ирак довольно далеко от Герцеговины. 213.87.128.48 23:37, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Часть статьи действительно выглядит оригинальным исследованием, удалена. Выделения этнических чисток именно в Герцеговине в явном виде в источниках я не нашёл; с формальной точки зрения это может быть ОРИССом, да, но фактически это часть более общей темы, сильно невзвешенная (ВП:ВЕС) статья на более общую и очевидно значимую тему «Этнические чистки в Боснии и Герцеговине». Поэтому я статью оставляю, переименовываю как было предложено в обсуждении на СО (вторым предложенным названием было ЭЧ во время Боснийской войны, но я погуглил, этот термин встречается намного реже; не суть важно, название можно обсуждать отдельно), и выношу статью к улучшению. Оставлена. --D.bratchuk 08:04, 14 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мёртвые дочерние проекты от Проекта:Футбол

Проект:Футбол/Югославия

Итог

Какие-то признаки жизни в наличии имеются. Оставлено. Фил Вечеровский 20:48, 1 февраля 2014 (UTC)

Проект:Украинский футбол

Итог

Не сказать, чтобы часто, но информация тем не менее обновляется. Оставлено. Фил Вечеровский 20:51, 1 февраля 2014 (UTC)

Проект:Футбол/Челси

Проект:Футбол/Ядро

Пустой, неиспользуемый придаток основного проекта. Саша 333 16:38, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обновил, оставил на правах подводящего итоги.--Обывало 18:21, 13 февраля 2013 (UTC)

По всем

Проекты не обновляются, не актуализируются и не работают. Детальнее здесь. Саша 333 16:18, 2 февраля 2013 (UTC)

Удалить. Зачем они вообще нужны, если их никто не обновляет? Ilya Yakovlev oв 16:24, 2 февраля 2013 (UTC)

Поместная Российская православная церковь

Нормальных источников нет; единственная ссылка - на сомнительный портал. Мои попытки найти само словосочетание в литературе были неуспешными. Запросы источников в статье и на СО - безрезультатны. --Викидим 16:53, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Удалить. Собственно, вариантов два — удалить или сделать редиректом; но на редирект куда-либо тоже нужны источники, а их нет. Ignatus 18:01, 2 февраля 2013 (UTC)
    • Название использовавшееся в прошлом. Достаточно упоминания в основной статье о православной церкви. Несмотря на отсутствие АИ выглядит правдоподобно. Предлагаю перенести информацию и поставить запрос, а это удалить. Владимир Грызлов 19:52, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по причинам, указаным номинатором. Если найдутся источники, можно будет поставить на этом месте перенаправление. vvvt 11:42, 1 октября 2013 (UTC)

Москва Медиа

Нет АИ, не показана значимость, половина зрительного объёма статьи — иллюстрации. — ħomk 17:49, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Некоторый интерес к работе холдинга в статье с опорой на АИ показан, беглый поиск показывает, что он носит довольно постоянный характер. Оставлено. Фил Вечеровский 20:59, 1 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о БПЛА

Т-3 (БПЛА)

К-2 (БПЛА)

Шаблон с сомнением в значимости висит в статье со 2 июля 2010 года.

Дань-Барук

По всем

Не показана значимость в виду хронического отсутствия АИ. Плюс к этому ВП:НЕКАТАЛОГ ибо нетривиальной инфы так же не видать и вполне вероятно, что данные статьи (в случае оставления) так и останутся вечными стабами. Хотя это и не запрещено :-) --ze-dan 23:43, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Независимых источников, показывающих значимость проектов, нет. Перспектив не видно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:26, 24 июня 2013 (UTC)


Свенцицкий, Генрих Ипполитович

Плохо оформленная копипаста отсюда. --Семён Семёныч 09:39, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Быстро удалено. Явное нарушение авторских прав. Источник — книга 2008 года выхода (Государственная дума Российской империи: 1906—1917. Б. Ю. Иванов, А. А. Комзолова, И. С. Ряховская. Москва. РОССПЭН. 2008). Дворецкий (обс) 10:18, 2 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Программы Cad-Plan

Значимость программы не показана. --MeAwr77 12:04, 2 февраля 2013 (UTC)

Не показано соответствие ВП:СОФТ. Кроме того, сатья вообще не соответствует минимальным требованиям к программам. Удалить.--Schetnikova Anna 14:44, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

по аргументам выше удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:06, 11 февраля 2013 (UTC)

Манвелян Грант Захарович

Значимость по ВП:БИО не показана. --АлександрВв 12:11, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ни из текста статьи, ни из материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости ни как военного, ни как учёного. Удалено. Джекалоп 09:22, 9 февраля 2013 (UTC)

Улица Сковороды (Мелитополь)

Значимость не показана. --АлександрВв 12:20, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Так для этого нужны источники, а не три предложения текста. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:07, 11 февраля 2013 (UTC)

Ярослав янус

Отсутствует связный текст. --АлександрВв 12:23, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил, просто скопипащена откуда-то статистика как попало, без попыток оформления. Хоккеист значим, есть интервики и источники, нет препятствий для создания нормальной статьи под нормальным названием. 91.79 12:43, 2 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Липецкие региональные новости

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2010#Липецкие региональные новости --BotDR 13:43, 2 февраля 2013 (UTC)
Значимость сайта по ВП:ВЕБ не показана. Пункт по которому статья была оставлена в прошлый раз из правила давно исключен. — El-chupanebrei 13:33, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено.Значимость сайта по ВП:ВЕБ не показана. Raise-the-Sail 18:43, 14 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Средний Егорлык (село)

В обсуждении появилась информации о возможной происхождении возможного копива. Но если его откатить, то остаётся пустая статья лишь с карточкой. Alex Spade 14:08, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи! Оставлено. --Andreykor 07:54, 3 февраля 2013 (UTC)

Фильм

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 15:31, 2 февраля 2013 (UTC)

Уж кто бы говорил 2

Итог

Значимость подтверждается рецензиями, до ВП:МТФ доработано. Оставлено. Dmitry89 05:51, 5 мая 2013 (UTC)

All inclusive, или Всё включено 2

  • Коллеги, может, кто-нибудь возьмется и улучшит статьи? Я не смотрел, а то написал бы описание сюжета. --kenich 19:21, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку вместо того, чтобы доработать страницу до уровня ВП:МТФ и ВП:ОКЗ, в неё постоянно вносят копипаст (последний раз — с кино-театра.ру), страница удаляется. --the wrong man 04:05, 11 апреля 2013 (UTC)

Яков Петрович Полонский в Грузии

Уже есть статья Полонский, Яков Петрович. --FireWire 15:45, 2 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2013 в 09:48 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы Полонский, Яков Петрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 4 февраля 2013 (UTC).

Обложки альбома

Файл:RammsteinSehnsucht.jpg

Файл:Sehnsucht3.JPG

Файл:Sehnsucht4.JPG

Файл:Sehnsucht5.JPG

Файл:Sehnsucht6.JPG

По всем (файлы)

Пять обложек одного альбома. Сомневаюсь, что подобное иллюстрирование соответствует ВП:КДИ#3. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:36, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Одного «некошерного» изображение больше чем достаточно. Википедия — свободная!!! энциклопедия. --Obersachse 17:51, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Жестких ограничений количества несвободных файлов в правилах нет. Все диктуется необходимостью и достаточностью. В данном случае у альбома 6 обложек, соответственно по-хорошему нужно показывать их все. Филатов Алексей 17:53, 2 февраля 2013 (UTC)
КДИ. Пункт 3. Минимальное использование. Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться. Музыкальный альбом — это не только картинка с обложки диска, а входящие в состав синглы, их обработка и т. д. Поэтому одного несвободного изображения вполне достаточно. --Dogad75 22:22, 2 февраля 2013 (UTC)
Алексей, помимо уже сказанного, это полная аналогия случая с обложками книг на ВП:ПНИНИ - обложек различных изданий известной книги тоже могут быть десятки, однако "по-хорошему", т.е. реально допустимой по КДИ является одна и вполне конкретная, а именно - первого в мире издания (с некоторыми исключениями в конкретных случаях, однако другой вариант при этом тоже предполагается один и вполне конкретный). Tatewaki 06:03, 3 февраля 2013 (UTC)
Я думаю надо первый файл Оставить, кажется он и является оригиналом, а остальные — Быстро удалить. В практике используются иногда и два изображения в статье для альбома, но второе нужно в том случае, когда выходила делюкс-версия альбома или другая распространённая версия, но в данном случае это большой перебор, 1 достаточно. --Славанчик 08:05, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалил все. Одной обложки на альбом вполне достаточно. Аргумент "их же шесть" на самом деле звучит как "они сами виноваты, что сделали столько обложек, значит хотели, чтобы мы использовали побольше несвободного". -- ShinePhantom (обс) 07:44, 26 марта 2013 (UTC)

Руссу, Дмитрий Павлович

Есть ли значимость персоны по ВП:МУЗЫКАНТЫ? АИ? --Dogad75 16:45, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость Персоны согласно ВП:КЗДИ или ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. Самостоятельный поиск ни каких упоминаний о значимых наградах, участии в известных фестивалях, конкурсах и пр., не дает. Удалено. --V.Petrov(обс) 18:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Конкуренция между Airbus и Boeing

ОрИсс как оно есть. Тема несомненно заслуживает статьи. Но она должна быть написана на основе вторичных аналитических источников. Сейчас же в статье первичные отчёты и на их основе автор статьи делает свои выводы. Например раздел Безопасность. Делаются выводы о том какой самолёт безопасней. Но при этом одна ссылка, на сайт Боинга. И вся статья такая. За сим удалить как неисправимое ОрИсс. Это писать надо заново. 213.87.138.47 17:31, 2 февраля 2013 (UTC)

В разделе «Безопасность» говорится, что: а) новые модели обеих компаний безопасны; б) обе компании избегают сравнения с моделями конкурента; в) старые модели менее безопасны чем новые. Приводится ссылка на исследование почти двух тысяч инцидентов в авиации с 1959 по 2011 год, в котором это подтверждается. Номинация выглядит протестной --FireWire 22:12, 2 февраля 2013 (UTC)
Ссылка на сайт Боинга не является вторичной и независимой, Вы не находите? 213.87.133.56 09:58, 3 февраля 2013 (UTC)
Ссылка, как легко можно увидеть, не на сайт Боинга, а на конкретный документ-отчет (вторичный источник), основанный на данных авиакомпаний-операторов, производителей, Ascend, Jet Information Services, правительственных отчетов, информации различных государственных и частных служб и прессы (первичные источники). И да, независима, поскольку цифры и графики проверяемы даже без помощи калькулятора. Вероятная выгода от лукавства в цифрах с лихвой компенсировалась бы огромными репутационными потерями как для специалистов-составителей, так и для компании. --Hercules63 23:51, 3 февраля 2013 (UTC)
Присоединяюсь к мнению Fire Wire. Явный ВП:ПРОТЕСТ, вызванный невнимательным прочтением трёх строчек раздела «Безопасность». Ну, а что касается «надо писать заново», так кто ж мешает-то? Пишите! Leo 02:39, 3 февраля 2013 (UTC)
А что здесь Протестного, не понимаю? Вы сами писали в своём первом сообщении, которое потом изменили, что использовали первичные источники, а не бизнес-аналитику. Вот в этом и корень бед. 213.87.131.146 16:21, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Уже вторая подобная номинация с этого IP на данной странице. Думаю, источник протеста где-то здесь. Sealle 07:56, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Выскажусь за оставление. Если в одном источнике написано 2, а в другом - 4, то вывод, что 4>2 - это не ОрИсс, а арифметика. Соглашусь с Sealle, в номинации явно что-то личное. Статья однозначно не на удаление. --Hercules63 18:21, 3 февраля 2013 (UTC)
Личное по отношению ко мне? Батюшки! Кому я чего плохого сделал! Я же просто Ганди википедии! Вишну с Кришной отдыхают! И что теперь? Можно это как-то проверить? Я в этих всех ПП дуб дубом. Leo 22:19, 3 февраля 2013 (UTC)
Уже преамбула статьи выглядит типовым ОрИссом. Автор рассматривает ситуацию на рынке говорит о уходе с рынка соцстран, о произошедших изменениях, это всё из отчета Боинга? Владимир Грызлов 20:03, 4 февраля 2013 (UTC)
Нет, это практически дословный перевод статьи en:Competition between Airbus and Boeing, а отчет Боинга использовался в другом месте. Этот абзац настолько очевиден, а значимость его для рассматриваемой темы настолько незначительна, что источник запросить никто и не подумал. --FireWire 20:44, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Пожелание к авторам статьи. Объясните, на основании чего написан раздел про сравнение размеров самолётов, и почему сделан вывод, что положение вещей идёт на пользу авиакомпаниям. 213.87.128.48 23:19, 4 февраля 2013 (UTC)
    • На мой взгляд, ОРИСС тут может и есть, но никак не в теме статьи. Всё, что не подтверждается АИ, - вырезать, остальное вполне себе значимо и не ОРИССНО. Оставить --Miss Amber 05:36, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Оставить Шаблон поставлен ошибочно, что подтверждает и сам автор номинации, утверждая что тема значимая. Нужно чистить сам ОРИСС, но я бы отметил, что статья насыщена большим количеством качественных АИ нейтрального толка. Судя по комментариям тут спор об НТЗ между фанатами Airbus и Boing, причем номинатор шаблона его фактически использует как разновидность войны правок. Ничего не мешает несогласному найти свои АИ с противоположенной точкой зрения и вписать их в статью, а также добиться удаления утверждений не подкрепленных АИ. NoPR 13:28, 14 февраля 2013 (UTC)

По прошествии месяца по окончании дискуссии попробую:

  • Тема статьи однозначно значима
  • Статья подкреплена достаточно большим количеством АИ
  • Конкретные претензии к отдельным разделам статьи, при их наличии, решаются доработкой, а не удалением статьи в целом
  • Отсутствие или присутствие в проекте основного автора к вопросу удаления/оставления статьи отношения не имеет
  • Номинация выглядит протестной и, простите, абсурдной. --Hercules63 20:43, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Основная претензия номинатора - ВП:ОРИСС. Тем не менее, основная часть статьи написана на основании достаточно авторитетных источников, и если в ней и присутствуют элементы оригинального синтеза первичных источников, то в достаточно незначительных масштабах, что не может являться причиной удаления статьи. В таких случаях необходимо действовать иначе, например, проставляя запросы источников на сомнительные утверждения. Значимость темы статьи подтверждена наличием как публикаций в СМИ, так и в книгах (Gerald Braunberger: Airbus gegen Boeing: Wirtschaftskrieg der Giganten, или John Newhouse: Boeing versus Airbus: the inside story of the greatest international competition in business). Оставлено. Dmitry89 05:37, 5 мая 2013 (UTC)

Комментарий

Смотрим: номинирована на удаление была 2 февраля, оставлена 5 мая. Достойная статья, со множеством приведённых АИ, с иллюстрациями, графиками, диаграммами. Литература опять же. Наблюдая обсуждение можно разглядеть невооружённым взглядом откровенный троллинг анонимистов, на который поддались участники обсуждения. Что, это нормально, когда неизвестно кто допускает провокации, а тем временем на статье стоит позорный шаблон? Причём никто не заметил, что на СО статьи ни слова. Никакого предварительного шаблона на статье. (ОРИСС не явный, есть шаблон "Статья может содержать ОРИСС..."). Хорошая забава - хлоп и на КУ! За это вообще-то давно по рукам уже надо давать. Как считаете, если номинация на удаление не была анонсирована на СО статьи, и не получила разумной поддержки, да ещё и предложенная анонимистами (и основной автор не был предупреждён официально через свою СО), должна быть снята, как вандализм и деструктив (разумеется, если она не подходит под критерии КБУ)? А ещё про ОРИСС, с чего это новый критерий, который не очевиден основной группе стал поводом для удаления? Если так посмотреть, все тексты статей в ВП - ОРИССы, какая-никакая трактовка источника, а не его дословная копия. Почему бы не ОРИСС автора статьи? Тоже дело тёмное. ---- PretenderrsTalk06:09, 5 мая 2013 (UTC)

Мэтьюс, Корнелиус

С быстрого удаления. Думаю, скорее на ВП:КУЛ. Sealle 17:33, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Немного улучшил. Думаю, что проблем со значимостью нет и что статья заслуживает улучшения вместо удаления. --Obersachse 17:48, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо,Obersachse.Набросились дружно, но я стараюсь править так же быстро, как делают замечания.Одному новичку тяжеловато.Ничего, я искренен, так что работы своей не стесняюсь.Против удаления "по подозрениям" возражаю. --Astrofilosof 05:13, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Поправила категорию. На мой взгляд, значимость персоналии прошлого показана, статью Оставить, добавить обязательные категории. --Miss Amber 05:21, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо,Miss Amber, я ещё продолжу заточку этой статьи, хотя болванки получались бы у меня лучше. Я быстр на стартап, а кропотливое шлифование хуже получается.Но здесь ещё поточу, очень хороша статья про его коллегу по перу.Высокий класс.--Astrofilosof 19:55, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана совместными усилиями, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ показана. Отдельные недостатки статьи указаны в шаблоне rq.   Оставлено. Sealle 08:29, 3 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Игорь Александрович Стеценко

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 февраля 2013#Игорь Александрович Стеценко --BotDR 17:43, 2 февраля 2013 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. --Obersachse 17:40, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Кем, как оспоренное? По ВП:ПОЛИТИКИ никуда не избранный кандидат со скрипом может пройти только при участии в особо скандальных историях (п. 7), но тут таких не наблюдается. В источниках, на беглый взгляд, предвыборные агитки. Всё-таки Быстро удалить. Ignatus 18:05, 2 февраля 2013 (UTC)
  • Не наблюдается ни единого пункта, по которому можно было бы оставить. --UG-586 22:45, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

За один день соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не прибавилось, а 2.38% и последнее место в округе показывает также и отсутствие сколько-нибудь заметного политического влияния. Обратно быстро удалено. Дядя Фред 11:32, 3 февраля 2013 (UTC)

Чичко Глеб Аннатольевич

Известный рок-музыкант, поэт, но в АИ его нет. Значимость не показана. --kenich 19:18, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не знаю, кому известен этот рок-музыкант и поэт, но авторитетным институциям в области поэзии или рок-музыки он неизвестен, а именно этого требуют Критерии значимости деятелей искусства. Удалено. Андрей Романенко 19:27, 10 февраля 2013 (UTC)

Цитрат серебра

Обнаружил совершенно неадекватную статью. Сплошняком сомнительные факты и ошибки даже в формулах. По-моему, статья ценности не имеет, а только вводит в заблуждение.

К сожалению, в данном виде статью следует Удалить. Нет ни одного АИ, подтверждающего написанное, много орфографических и пунктуационных ошибок. А там, глядишь, будет время, я пересоздам её заново. --Stas1995 11:26, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

«Добавления Ag3Na к водному раствору» хватило, чтобы оценить это как совершеннейший «корчеватель» и быстро удалить как бессвязный текст. Дядя Фред 11:38, 3 февраля 2013 (UTC)

Усатюк, Юрий Иванович

Автобиография. Соответствие критериям значимости журналистов не просматривается. Raykoffff 20:18, 2 февраля 2013 (UTC)

  • Как-то у него с АИ дело странно обстоят. Книги его вроде как сущесвуют, но найти их невозможно. Он - главный редактор газет "Время спорта", но на сайте имя другого человека. --UG-586 22:56, 2 февраля 2013 (UTC)
  • По ВП:Автобиографии: «категорически не приветствуется написание автобиографий, за исключением случаев, когда их текст прошёл проверку других участников и был одобрен ими». Тут либо удалять сразу, либо автору первоначально на ЗКА за разрешением. Но вопросы по проверяемости и АИ в любом случае остаются. --Грушецкий Олег 15:31, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны какому-либо критерию значимости для журналистов из текста статьи не следует. Удалено. Джекалоп 09:38, 9 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Военный конфликт

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 января 2009#Шаблон:Военный конфликт --BotDR 21:13, 2 февраля 2013 (UTC)

Не пойми что. 2.95.102.200 21:02, 2 февраля 2013 (UTC)

  • {{db-repost}}, вместо него работает {{Вооружённый конфликт}}. Retired electrician (talk) 21:23, 2 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 февраля 2013 в 11:49 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 4 февраля 2013 (UTC).

Саблекрыл (Трансформер)

Репост без всяких источников и непоказанной значимостью.--Eligatron 21:04, 2 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья на данный момент не удовлетворяет уточнению АК о значимости объектов вымышленных произведений (хотя в принципе значимость предмета статьи возможна). Содержание статьи полностью скопировано с Transformers:_Energon. За прошедшую неделю желающих спасти статью не нашлось. Удалить. --Renju player 11:23, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. Значимость не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 13:43, 10 февраля 2013 (UTC)

ZALA 421-04M

Шаблон об отсутствии АИ в статье с 12 мая 2011 года. --ze-dan 00:32, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Теперь нормальная статья. Оставлено. Дядя Фред 11:55, 3 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_февраля_2013&oldid=70751894